Другие журналы
|
электронный журналМОЛОДЕЖНЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ВЕСТНИКИздатель Академия инженерных наук им. А.М. Прохорова. Эл No. ФС77-51038. ISSN 2307-0609
Переосмысление инженерного образования. Подход CDIO
Э. Ф. Кроули, Й. Малмквист, С. Остлунд, Д. Р. Бродер, К. Эдстрем; пер. с англ. С. Рыбушкиной; под науч. ред. А. Чучалина
Рецензия на книгу: Переосмысление инженерного образования. Подход CDIO / Э. Ф. Кроули, Й. Малмквист, С. Остлунд, Д. Р. Бродер, К. Эдстрем; пер. с англ. С. Рыбушкиной; под науч. ред. А. Чучалина; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд-во «Дом Высшей школы экономики», 2015. — 504 с. — (Библиотека журнала «Вопросы образования»).
НЕДОПИСАННЫЕ ГЛАВЫ ПОЛЕЗНОЙ КНИГИ Книга рецензируется с позиции выявления общего и особенного в системном описании вариантов прогрессивной модернизации инженерного образования в контексте инициативы CDIOи возможности, целесообразности её применения в инновационном развитии отечественной высшей школе при условии обязательного отражения апробированного опыта русской школы подготовки инженеров. В рецензируемой книге описана методика реализации дополненной международной инициативы CDIO, которую можно считать версией 2.0, в её принципиальном, содержательном и технологическом представлении, т.е. с раскрытием деятельностного состава звеньев и переходов, документальным отражением результатов, например, CDIO Syllabus 2.0 и CDIO Standards 2.0 , и примеров реализации, апробации в разных зарубежных, по отношению к России, учебных заведениях, ведущих инженерную подготовку. Представляется ценным то, что авторы книги, которые в большинстве и соавторы, разработчики инициативы CDIO, это педагоги-практики и организаторы учебного процесса с многолетним опытом работы в ведущих инженерных вузах мира, преимущественно в области подготовки инженеров, в частности, для аэро- и ракетно-космической промышленности, которая во второй половине прошлого века и в СССР (России), и за рубежом выступала в качестве одной из ведущих, динамично развивающихся наукоемких отраслей, что косвенно является апробацией примененных образовательных технологий. Именно эти технологии и положены в основу инициативы CDIO , преемственность которой видна и в традиционных для инженерной педагогики ХХ-го века понятийном аппарате и терминологии, примененных в книге, и в представлении по новому формулируемых результатов обучения – профессиональных компетенций как итога интеграции освоенных знаний, умений и навыков, привычных для нас ЗУНов, в процессе учебной по целям проектной деятельности (практико-ориентированное обучение). Эти узловые принципы своеобразного интерфейса книги делают его понятным, дружественным опытным педагогам-практикам российских вузов как носителям и интерпретаторам отечественного и зарубежного опыта, выступающего базой модернизации. В этом отношении нужно отметить открытость инициативы CDIO в части её реализации в национальных условиях, в нашем случае – в Российской системе образования, в частности русской школы подготовки инженеров, которая, являясь неотъемлемой частью мировой инженерной школы, к сожалению, осталась вне внимания авторов этой книги, в частности, в главе 10 «История становления инженерного образования» [1, 389 – 410], хотя общность критериев и задач, решаемых отечественной и зарубежными системами инженерного образования, выражается, в частности, в значительном совпадении требований к результатам обучения CDIO и критериев Ассоциации инженерного образования России (АИОР) [1, с. 126–129]. По отношению к инициативе CDIO в отечественной системе подготовки инженеров для наукоемких отраслей промышленности уже прошли апробацию многие, если не большинство предлагаемых решений, в большинстве своем закрепленных современными образовательными стандартами [2, 3, 4], которые будут полезными при модернизации инженерного образования, отнюдь «не с нуля», в контексте инициативы CDIO , как и документально оформленные апробированные отечественной высшей школой методики повышения качества подготовки инженеров, зафиксированные в сборнике документов [5, с. 6, 39, 84, 91–97]. Вместе с тем в рецензируемой книге можно отметить недостаточное внимание вопросам воспитания как части образования, а также нежелательное несоответствие содержания некоторых введенных впервые терминов принятым в отечественной инженерной педагогике. В частности, интегрированное обучение или интегрированный подход [1, с. 262 – 266] понимаются как формирование профессиональных инженерных навыков одновременно с освоением дисциплинарных знаний, тогда как в отечественной практике это системное объединение учебного процесса с реальной научно-производственной деятельностью, например, на отраслевых факультетах, базовых кафедрах или заводах-втузах [6]. Опыт авторов книги преимущественно в подготовке инженеров (что близко и автору данной рецензии) отразился в том, что понятия, словосочетания, включающие слово инженер, использованы в десятки раз чаще, чем со словом бакалавр, хотя оно и является базовым для инициативы CDIO в целом и, соответственно, в книге эти понятия как сущностные характеристики результата учебного процесса – кого именно готовим – незримо подразумеваются в виде не самой логически совместной пары инженер-бакалавр. Представляется, что это результат не самого удачного применения таксономии Блума, а не Файзеля – Шмитца или других авторов, включая российских ученых-педагогов [1, с. 269 – 271], что делает возможным рекомендовать авторам рассмотреть эти варианты к следующему изданию данного труда вместе с учетом особенностей подготовки инженеров как в системе бакалавр-магистр, так и по монопрограмме. Но и в настоящем варианте книги о писанные принципы и подходы, другие сведения по реализации инициативы CDIO могут быть непосредственно и с пользой применены при проектировании и реализации инновационных образовательных программ и технологий всех ступеней по наукоемким направлениям (профилям, специальностям, специализациям) подготовки инженеров в России на основе сохранения и системного обобщения опыта русской школы подготовки инженеров в ведущих технических вузах страны.
ЛИТЕРАТУРА
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|